El coste del "net zero" para el hogar medio del Reino Unido para 2030

Por qué una cifra única de "coste del net zero" es inherentemente inestable

El debate político y mediático busca con frecuencia una cifra única y sencilla de lo que el net zero costará al hogar medio del Reino Unido, pero este enfoque oculta más de lo que revela, ya que el coste real depende enormemente de qué medidas específicas se estén contabilizando, en qué plazo, bajo qué supuesto sobre las subvenciones y ayudas gubernamentales, y en relación con qué contrafactual (continuar con los sistemas actuales basados en combustibles fósiles, incluyendo su propia trayectoria de costes, tampoco es gratuito). Los estudios que intentan realizar este cálculo han producido cifras principales significativamente diferentes precisamente porque plantean supuestos distintos en cada uno de estos puntos, algo que conviene entender antes de tratar cualquier cifra citada como una respuesta definitiva e incuestionable.

El coste inicial que recibe la mayor atención

El coste más visible y citado con más frecuencia para los hogares de la política de net zero es el coste de capital inicial de medidas como la instalación de bombas de calor, la mejora del aislamiento de la vivienda y la compra de vehículos eléctricos; todas ellas conllevan habitualmente un coste inicial más elevado que la alternativa basada en combustibles fósiles que sustituyen, incluso tras tener en cuenta las subvenciones gubernamentales disponibles que han reducido, pero no eliminado, esta brecha para los hogares que cumplen los requisitos. Este coste inicial recae realmente en los hogares individuales en la mayoría de los diseños de políticas actuales, lo que constituye una parte legítima y significativa del panorama real de costes, distinta de los costes de funcionamiento continuos.

Los costes de funcionamiento se reducen en más de una dirección

Los costes de funcionamiento continuos tras la implementación de una medida alineada con el net zero no son uniformemente más altos, como sugieren algunos enfoques: una bomba de calor bien instalada en una vivienda adecuadamente aislada puede ofrecer costes de calefacción continuos más bajos que una caldera de gas equivalente, dependiendo de la relación de precio entre la electricidad y el gas en ese momento, y la mejora del aislamiento de la vivienda reduce los costes de calefacción independientemente del sistema de calefacción que se utilice. Otros elementos del cambio alineado con el net zero, como los vehículos eléctricos de alta especificación o ciertas medidas de rehabilitación, han conllevado en algunos casos costes continuos más altos, al menos a corto plazo, lo que significa que un panorama de costes domésticos genuinamente honesto necesita separar el coste de capital inicial del coste de funcionamiento continuo, ya que ambos no se mueven en la misma dirección para cada medida.

Lo que las cifras de costes principales suelen omitir

Una limitación significativa de muchas cifras de "coste del net zero" ampliamente citadas es que comparan el coste de la transición frente al supuesto implícito de que continuar con el sistema actual basado en combustibles fósiles no conlleva coste alguno, cuando en realidad, la dependencia continua de la calefacción y el transporte con combustibles fósiles expone a los hogares al tipo de picos de precios internacionales volátiles vistos bruscamente en 2022, y las continuas altas emisiones conllevan un coste real, aunque más difícil de atribuir a una factura doméstica individual, a través de los impactos físicos del cambio climático, desde fenómenos meteorológicos extremos más frecuentes hasta la interrupción agrícola e infraestructural a largo plazo. Una comparación de costes genuinamente completa debe sopesar el coste de la transición frente al coste de la dependencia continua de los combustibles fósiles, no tratar el statu quo como una línea de base sin coste.

Qué significa esto para la forma en que los hogares deberían considerarlo realmente

En lugar de buscar una cifra única de coste doméstico definitiva, que según la evidencia no existe realmente de forma estable e incuestionable, el enfoque más útil para un hogar individual es evaluar el coste específico inicial y continuo de las medidas pertinentes para su propia vivienda, comprobar la elegibilidad actual para las subvenciones y ayudas disponibles (que cambian con relativa frecuencia a medida que se ajusta la política) y sopesar eso frente a su propia exposición real a la volatilidad de los precios de los combustibles fósiles y la trayectoria específica de los costes de funcionamiento de sus actuales disposiciones de calefacción y transporte, en lugar de confiar en un promedio nacional cuestionado que puede no reflejar su situación particular.

Por qué el impacto distributivo es tan importante como el coste medio

Una cifra única de coste medio por hogar, incluso cuando es metodológicamente sólida, oculta una cuestión distributiva genuinamente importante: los costes y beneficios de la política de net zero no se experimentan de la misma manera en los diferentes tipos de hogares y niveles de ingresos. Los propietarios con el capital o la capacidad de endeudamiento para invertir en medidas iniciales como bombas de calor, paneles solares y aislamiento pueden captar los beneficios de costes de funcionamiento a largo plazo que ofrecen estas medidas, mientras que los inquilinos, y los propietarios sin acceso a capital o crédito suficiente, a menudo no pueden realizar la misma inversión inicial independientemente de si les resultaría rentable con el tiempo, lo que podría dejarlos más expuestos a la volatilidad de los precios de los combustibles fósiles que conlleva la dependencia continua de la calefacción de gas no modificada. Esta dimensión distributiva ha sido una preocupación constante planteada por los defensores de la lucha contra la pobreza energética y algunos economistas que analizan el diseño de la política de net zero, quienes argumentan que la política necesita mecanismos específicos —subvenciones dirigidas, financiación a bajo coste o obligaciones de los propietarios para las propiedades de alquiler— para evitar que la transición desfavorezca genuinamente a los hogares de bajos ingresos y a los inquilinos en comparación con los propietarios más ricos capaces de autofinanciar el coste inicial de la transición.

Cómo gestionan otros países costes de transición similares

El Reino Unido no está solo en la lucha por distribuir de forma justa el coste de una transición de calefacción y transporte baja en carbono ampliamente similar, y la comparación de enfoques a nivel internacional ofrece una perspectiva útil sobre la gama de herramientas políticas disponibles. Algunos países europeos se han inclinado más hacia esquemas gubernamentales de préstamos a gran escala y bajo interés para medidas de descarbonización de los hogares, repartiendo el coste inicial en un periodo de reembolso más largo vinculado a la propiedad en lugar de al hogar individual, lo que puede sobrevivir a un cambio de propiedad con mayor fluidez que un sistema basado en subvenciones del Reino Unido vinculado a cualquier hogar que decida solicitarla en un momento dado. Otros han priorizado la subvención directa específicamente para los hogares de bajos ingresos, aceptando una transición general potencialmente más lenta pero más dirigida a cambio de una distribución más equitativa de la carga del coste inicial. No existe un consenso internacional claro sobre qué enfoque específico ofrece la mejor combinación de velocidad de transición y equidad distributiva, lo que es parte de la razón por la que la política del Reino Unido en esta área ha seguido evolucionando y siendo revisada periódicamente en lugar de establecerse en un único y estable mecanismo a largo plazo.